Nedan följer en översättning av en text som publicerades den 20 januari 2026 av Academy for Democratic Modernity.
Sedan början av året har händelserna i Rojava och Syrien eskalerat dramatiskt. Med tanke på den snabba utvecklingen finns det ett akut behov av en grundlig analys av den aktuella situationen samt målen och intressena hos de aktörer som är involverade i detta komplexa nätverk av politiska relationer.
Det är inte första gången som den demokratiska autonoma administrationen i norra och östra Syrien (DAANES) utsätts för hårt tryck. Sedan det syriska kriget bröt ut 2011 har revolutionen i Rojava upprepade gånger varit måltavla för en rad aktörer, däribland den så kallade Islamiska staten (IS), Assadregimen och – mest ihärdigt – den turkiska staten.
Den senaste eskaleringen inleddes den 6 januari 2026, när trupper och miliser knutna till den så kallade syriska övergångsregeringen inledde attacker mot distrikten Sheikh Maqsood, Ashrafiye och Beni Zeyd i Aleppo. Dessa attacker spred sig snart över stora delar av Rojava, vilket i praktiken innebar att hela norra Syrien utsattes för angrepp. Trots ett eldupphör som enligt uppgift tillkännagavs av den syriska regimen den 18 januari har våldet fortsatt oförminskat och har sedan dess spridit sig till Hasekeh och områdena kring Kobane. Rapporter tyder på att civila har utsatts för massakrer.
Som ett resultat av dessa pågående attacker står nu Rojavas existens på spel. Den aktuella utvecklingen speglar en förskjutning av maktbalansen i regionen och signalerar inledningen av en ny politisk fas i Mellanöstern.
För att förstå de viktigaste dynamikerna i den aktuella situationen, bakgrunden till de senaste händelserna i Syrien och deras inverkan på Rojava, är det därför nödvändigt att analysera de omfattande omvälvningarna i Mellanöstern mer ingående. En historiskt grundad förståelse av dessa politiska processer är avgörande för att demokratiska krafter ska kunna hävda sig mot den kapitalistiska modernitetens appropriering och utveckla ett självständigt, emancipatoriskt perspektiv.
En ny fas i tredje världskriget
Det begreppsmässiga och teoretiska ramverket för det ”tredje världskriget”, som myntades av Abdullah Öcalan i hans verk ”Manifest för en demokratisk civilisation”, utgör en central orientering för en lämplig bedömning av den aktuella utvecklingen i Syrien.
Detta begrepp, som har använts av Kurdistans frihetsrörelse i över två decennier, beskriver den globala processen av omgruppering av hegemoniska krafter och inflytandesfärer som inleddes med Sovjetunionens kollaps. Åren 1989–90 markerade slutet på den bipolära världsordningen, som delade världen mellan Sovjetblocket och det kapitalistiska blocket, och ledde till ett sammanbrott av den tidigare maktbalansen, särskilt i Mellanöstern. I denna kaotiska fas är målet för de kapitalistiska modernitetskrafterna att fullständigt integrera regionen i den kapitalistiska hegemonin.
I detta sammanhang kan man urskilja tre centrala grupper av aktörer i Mellanöstern, som alla agerar med olika intressen och mål.
För det första bildar de internationella aktörerna, ledda av USA, ett dominerande block. Sedan början av 1990-talet har USA strävat efter att omstrukturera regionen som en del av det så kallade ”Greater Middle East Project” (GME) med målet att dominera regionens resurser och handelsvägar. GME utvecklades som en reaktion på maktvakuumet efter realsocialismens sammanbrott och syftar till att omvandla Mellanöstern i enlighet med nyliberala idéer. En titt på de blodiga konsekvenserna av denna politik under de senaste trettio åren i länder som Irak, Afghanistan, Libyen och Syrien illustrerar de förödande effekterna på samhällena i regionen. USA:s strategi bygger främst på tre pelare: att eliminera potentiella hot mot USA och västvärlden, att kontrollera energiresurser och energikorridorer samt att säkerställa Israels säkerhet och förmåga att föra krig i regionen. I detta sammanhang spelar både nedmonteringen av Irans shiitiska halvmåneprojekt och inrättandet av ett så kallat ”arabiskt Nato” en central roll. Det senare manifesterar sig bland annat i Abraham-avtalen, som syftar till att strategiskt förena sunnistaterna – i synnerhet Saudiarabien och Gulfstaterna – med Israel.
Den andra gruppen aktörer består av de befintliga nationalstaterna i regionen, som försöker motstå Greater Middle East-projektets försök att omforma regionen och påtvinga den sin dominanspolitik, vilket skulle innebära en upplösning av 1900-talets Sykes-Picot-ordning. I stället insisterar de på den statsordning som etablerades för omkring hundra år sedan genom Sykes-Picot-avtalet.
Den tredje aktören representeras av sociala krafter. I dag representeras dessa främst av Kurdistans frihetsrörelse, som med utvecklingen av modellen för demokratisk konfederalism och den demokratiska nationen formulerar ett alternativ till både nationalstatsordningen och Greater Middle East-projektet.
Från den 7 oktober 2023 till fallet av Syriens Baath-regim
Med det palestinska folkmordet som inleddes den 7 oktober 2023 fick processen att omforma Mellanöstern betydande fart. Det befintliga status quo sågs som ett hinder för västvärldens hegemoni och bröts därför medvetet upp för att skapa nya maktförhållanden. I detta sammanhang försvagades Irans inflytande i Palestina (Hamas) och Libanon (Hizbollah), medan maktskiftet i Syrien bröt ytterligare en central pelare i Irans regionala hegemoni. Iran står därmed inför valet att genomgå ett regimskifte eller underkasta sig den befintliga hegemoniska ordningen.
Inom ramen för denna omstrukturering av Mellanöstern tar Israel på sig rollen som det hegemoniska centrumet. En ny regional säkerhetsarkitektur byggs upp kring Israel. Abraham-avtalen markerar en process av gradvis integration av arabiska nationalstater i detta system, med Israel som central aktör och representant för västvärldens hegemoni. Samtidigt reformeras den sunnitiska blocket, som skakades kraftigt av den arabiska våren. I detta sammanhang höjs allt fler röster för en strategisk inringning av Iran. Utöver den säkerhetspolitiska dimensionen syftar omvandlingen av Mellanösternregionen i linje med den nya världsordningen också till att kontrollera energireserver och nya energirutter, säkerställa obehindrad kapitalrörelse, dominera östra Medelhavet och etablera politiska regimer som begränsar och inskränker Rysslands och Kinas handlingsutrymme.
Baath-regimens fall den 8 december 2024 efter 62 år vid makten är en fortsättning på denna politik och inledde en ny fas av osäkerhet i Syrien. När Hayat Tahrir al-Sham (HTS), som har sina rötter i al-Qaida, nyligen utvecklades från ett tidigare litet islamistiskt emirat i Idlib-regionen och stod under den turkiska statens beskydd och övervakning, tog makten, blev det klart att krisen i Syrien inte var över. HTS, som nu bildar övergångsregeringen, markerar början på en ny fas av instabilitet.
HTS:s Syrien som Västs nya proxystyrka
Med Assadregimens fall och Hayat Tahrir al-Shams (HTS) maktövertagande har relationsnätverket i Syrien förändrats kvalitativt. En ny maktbalans har uppstått som måste förstås för att man ska kunna bedöma den aktuella utvecklingen på rätt sätt. Den utvecklande situationen bör analyseras främst ur USA:s och västblockets perspektiv.
Sedan inbördeskriget i Syrien började 2011 har USA:s och dess allierades mål varit att störta Assadregimen och installera en västvänlig regering – ett mål som i praktiken har uppnåtts med dagens övergångsregering. Detta ställde USA i direkt opposition till Ryssland och Iran, som var de centrala stödpelarna för Assadregimen under kriget. Fram till Assads fall syftade den ryska politiken till att stabilisera Syriens befintliga nationalstatssystem genom att hålla honom vid makten.
Med HTS vid makten har denna maktbalans gått in i en ny fas. Med HTS, en styrka som byggts upp med betydande förberedelser från Storbritanniens sida1, finns det nu en regering i Damaskus som är integrerad i det USA- och västledda omorganisationsprojektet. HTS accepterar den kapitalistiska modernitetens regler, är ekonomiskt integrerad i det västerländska lägret, erkänner de facto Israels hegemoni och förhåller sig tyst om Israels ockupation av delar av södra Syrien.
För USA är denna förändring i allianserna inget nytt. När USA allierade sig med kurderna var de under attack från IS, Assad var vid makten i Syrien och USA var emot Assad. Med tanke på det stöd de gav YPG och senare SDF skedde en allvarlig förändring i relationerna med SDF efter regimskiftet i Syrien, då USA började stödja den nya syriska regimen. Tidigare försökte USA kontrollera sina övervägande taktisk-militära relationer i Syrien öster om Eufrat, men nu försöker man genomföra sin politiska och diplomatiska strategi via Damaskus.
Denna nya strategi beseglades formellt vid mötet i Paris den 5 och 6 januari 2026, där Syrien och Israel enades om en gemensam kommunikationsmekanism under USA:s övervakning. Detta möte begränsade sig dock inte till detta. Samtidigt bildades en allians mot DAANES. Det är ingen tillfällighet att Turkiets utrikesminister Hakan Fidan också var närvarande i Paris den dagen. Denna allians mot Rojava, som stöds av USA, Frankrike, Storbritannien och Turkiet, backas också upp av EU. Detta visades tydligt under EU-kommissionens ordförande Ursula von der Leyens besök i Damaskus, där hon lovade politiskt stöd för den nya regimen, samtidigt som ett utrotningskrig fördes mot kurdiska områden. I detta avseende är attacken mot Rojava inte en isolerad händelse, utan en del av en samordnad strategi mellan al-Sharaa-regimen och väst.
För att uppnå mer konkreta intressen kämpar de segrande styrkorna i Syrien nu mot varandra, och projektet för ett demokratiskt Syrien har ingen plats i detta. Israel vill verkligen att Syrien ska förbli splittrat. Turkiet vill samtidigt ha en syrisk administration som är lojal mot landet och genomför neo-ottomanism i hela Mellanöstern och östra Medelhavet. Gulfstaterna och Storbritannien vill etablera en inflytandesfär i östra Medelhavet genom HTS. Den mest inflytelserika av alla dessa makter, USA, vill skapa en balans mellan dessa länder, som alla är dess allierade, och kommer sannolikt i slutändan att inta en ståndpunkt som ligger nära Israels position. Turkiets projekt är i själva verket att återuppliva en period som liknar Assadregimen under andra namn; i detta läge antagoniserar det automatiskt folket i regionen. Detta innebär att de driver på för en centralistisk nationalstatlig makt på grundval av etnisk uppdelning och förtryck. Israel, å andra sidan, har en rent taktisk inställning till regionen. Efter att ha säkrat alla de kortsiktiga eftergifter som man ville ha från HTS-ledningen efter Parisavtalet, verkar den israeliska regeringen vara fast besluten att använda HTS-grupperna som ett damoklessvärd över resten av Syrien under lång tid framöver. Notera att Israel endast observerar HTS:s massakrer efter Parisavtalet. Turkiet, å andra sidan, kommer ständigt att provocera HTS mot SDF i ett försök att minimera kurdernas landvinningar.
USA:s pragmatism gentemot kurderna
USA:s pragmatiska politik gentemot kurderna före Assads fall berodde främst på kampen mot Islamiska staten (ISIS). Ur USA:s perspektiv drevs denna 12-åriga taktiska allians av tre huvudsakliga motiv: för det första erbjöd samarbetet med YPG det mest effektiva sättet att vinna militärt anseende i kampen mot ISIS. För det andra strävade USA efter att få kontroll över revolutionen, begränsa dess socialistiska eller ”apoistiska” (ett begrepp som används för anhängare av Öcalans politiska linje) inriktning och styra den i en nationalistisk, nationalstatlig riktning. För det tredje fungerade kurderna som ett medel för att utöva påtryckningar på Assadregimen och blocket Ryssland-Iran.
Med den nya maktbalansen i Syrien och etableringen av en pro-västlig regim i Damaskus har dessa taktiska intressen förändrats i grunden. De tidigare argumenten och begränsningarna har förlorat sin betydelse. Mot denna bakgrund försöker USA nu utsätta kurderna för massivt politiskt, militärt och ekonomiskt tryck för att tvinga dem till en de facto ”frivillig” integration i den syriska staten. Samtidigt ges Turkiet större utrymme att begränsa kurdernas inflytande och driva dem ytterligare mot Damaskus.
USA har inte gjort någon hemlighet av denna ståndpunkt. Den 20 januari 2026 uttryckte USA:s särskilda sändebud för Syrien, Tom Barrack, öppet denna taktiska strategi gentemot SDF i sitt uttalande: ”I dag har situationen förändrats i grunden. Syrien har nu en erkänd centralregering som har anslutit sig till den globala koalitionen för att besegra IS (som dess 90:e medlem i slutet av 2025), vilket signalerar en vändning mot väst och samarbete med USA i kampen mot terrorism. Detta förändrar grunden för partnerskapet mellan USA och SDF. SDF:s ursprungliga syfte som den främsta anti-ISIS-styrkan på marken har i stort sett upphört, eftersom Damaskus nu både är villigt och i stånd att ta över säkerhetsansvaret, inklusive kontrollen över ISIS-fängelser och läger.”2
USA har fört samman den nya syriska regimen under al-Sharaa med Israel (för första gången i båda ländernas historia) och fortsätter att försöka stärka denna regim och bygga ett nytt Syrien genom al-Sharaa. I detta sammanhang är relationen mellan al-Sharaa och Israel av yttersta vikt för USA. Detta innebar också att al-Sharaa etablerade en relation med Israel där han underkastar sig dess hegemoni i regionen, vilket han slutligen gjorde vid mötet i Paris. I ett andra steg försöker USA nu på något sätt ”integrera” kurderna, med vilka man har haft en militär allians i över tio år, i den nya regimen.
Det är här som problem och svårigheter har uppstått. Förhandlingar har pågått sedan den 10 mars 2025, och regimen i Damaskus har i stort sett ignorerat SDF:s krav. Varje gång ett avtal med SDF verkade vara inom räckhåll ingrep Turkiet direkt. Den 4 januari, omedelbart före attacken mot Aleppo, gick förhandlingarna mellan SDF och Damaskusdelegationen enligt pressrapporter initialt bra, och det såg ut som om ett avtal skulle undertecknas. Men då kom den Turkiet-vänlige utrikesministern al-Shaibani in i förhandlingsrummet och förklarade förhandlingarna avslutade. En dag senare inleddes förhandlingar om ett säkerhetsavtal med Israel i Paris, och den 6 januari nåddes en överenskommelse. Samma dag ägde attacken rum i Aleppo. Turkiet var inblandat i attacken mot Aleppo med all sin kraft, och fortsätter att vara det även nu. Från planering till genomförande har Turkiet varit inblandat militärt, diplomatiskt, i fråga om underrättelseverksamhet och tekniskt. Detta är en operation som genomförs gemensamt med regeringen i Damaskus och de väpnade grupper som agerar på Turkiets vägnar. Attackerna syftade i huvudsak till att bryta kurdernas vilja i förhandlingarna mellan SDF och Damaskus, undergräva deras krav på erkännande, tvinga fram integration genom att försvaga deras militära styrka och försvaga SDF:s förhandlingsposition för att uppnå fullständig kapitulation.
När det gäller relationerna mellan kurderna och USA har det under de senaste åren uppstått en viss splittring mellan internationella och regionala aktörer längs västra och östra Eufrat. Fram till den nuvarande vändpunkten hade USA signalerat till kurderna att man inte skulle ingripa i frågor väster om Eufrat.
På denna grundval motsatte sig USA inte turkiska militära operationer i Afrin (2018), Manbij (2024) och Till Rifaat. Ändå drog de tillbaka sina trupper och förblev tysta när den turkiska armén attackerade och ockuperade Girê Spi och Serê Kaniyê 2019, båda belägna öster om Eufrat.
Nu bevittnar vi återigen en stor militär offensiv öster om Eufrat: städer som Tabqah, Raqqa och Ayn Issa kontrolleras nu av den syriska regimen, medan Hasekeh och Kobane är belägrade. Uppdelningen mellan väst och öst, som tidigare betraktades som en imaginär ”röd linje”, har förlorat sin giltighet i denna nya fas. USA:s tystnad om dessa händelser är i praktiken liktydigt med att stödja Ahmed al-Sharaas krav på att etablera statlig suveränitet över hela Syrien. Den nuvarande situationen visar att USA:s grundläggande strategi inte längre är att förhandla om uppdelningen i en västra och en östra Eufratregion, utan snarare att försvaga SDF så mycket som möjligt.
USA:s försök att förena Damaskus, Turkiet och Israel
Ur USA:s perspektiv är den underliggande logiken i Syrien att få Israel och Turkiet att enas. Å ena sidan står Israel, västvärldens närmaste allierade i regionen, å andra sidan står Turkiet, ett NATO-medlem vars relation med västvärlden har präglats av spänningar men som fortfarande är strategiskt oumbärligt. Washington försöker uppmuntra Turkiet och Israel att identifiera gemensamma säkerhetsintressen, samordna sina strategier och presentera ett gemensamt ramverk för Syrien. I slutändan pekar denna strategi mot bildandet av en bredare allians mellan Damaskus, Turkiet och Israel.
Strategiskt sett har Turkiet och Israel olika mål i Syrien. Turkiet är fast beslutet att förhindra kurderna från att etablera politisk, administrativ eller militär autonomi och har visat liten vilja att kompromissa i denna fråga. Följaktligen föredrar Ankara framväxten av ett starkt, centraliserat syriskt ledarskap under al-Sharaa som skulle konsolidera alla maktmedel. Israel, däremot, trots att man har ställt vissa krav på al-Sharaa, litar varken på regimen eller det maktblock som omger honom. Ur Israels perspektiv skulle detta ledarskap kunna utgöra ett hot mot landets säkerhet på medellång till lång sikt. Det ligger därför inte i Israels intresse att Syrien blir alltför mäktigt eller avsevärt utökar sin militära kapacitet. Istället föredrar Israel en mer fragmenterad, decentraliserad och flexibel politisk struktur – en struktur där kurder, druser, alawiter och andra sociala grupper är representerade – vilket begränsar Damaskus förmåga att utöva makt och bevarar Israels eget inflytande. Anledningen till detta är inte ett intresse för demokrati, utan snarare en önskan att behålla sin egen hegemoni och sitt inflytande. Dessutom är det viktigt för Israel och västmakterna att kunna använda HTS mot Iran och shiitiska miliser, som Hizbollah i Libanon och Popular Mobilization Forces i Irak. Trots dessa grundläggande skillnader fortsätter ansträngningarna att hitta en gemensam medelväg mellan Turkiet och Israel. USA försöker aktivt få Damaskus, Ankara och Tel Aviv till förhandlingsbordet.
Det bör betonas att alla de nämnda statliga aktörerna i slutändan är en del av den kapitalistiska moderniteten. Även om de har olika strategier för att utvidga sin egen hegemoni, samlas de på kort sikt för att kväva alternativ som de som representeras av Rojava som ett projekt för demokratisk socialism.
I denna ekvation pressas nu kurderna att integreras i den nya regimen genom att förminskas, försvagas och ideologiskt urvattnas. Om detta kommer att lyckas är en fråga som nu kommer att bero på Rojavas motstånd.
Den ideologiska essensen av attacken
Attackerna mot Rojava är inte bara politiska och militära till sin natur, utan har också en djup ideologisk dimension. Med det nuvarande trycket försöker USA liberalisera de revolutionära landvinningarna och stärka nationalistiska krafter.
Å ena sidan vill de driva nationalistiska agendor, å andra sidan fortsätter de att försöka dela upp kurderna i goda (KDP, etc.) och dåliga (PKK, etc.) för att försvaga kurdernas enhet. I centrum för detta står en attack mot idén om den demokratiska nationen – revolutionens kärna. Kurderna ska spelas ut mot araberna och projektet för samexistens undermineras. Följaktligen riktades attackerna i början av kriget särskilt mot regioner med en arabisk majoritetsbefolkning, såsom Raqqa, Tabqa och Deir ez-Zor. Målet är att skapa splittring baserad på etniska gränser och därifrån antingen tvinga kurderna till kapitulation eller krossa deras politiska vilja med brutalt våld, vilket skulle bana väg för etnisk rensning, massakrer och systematiska demografiska förändringar. Den nuvarande situationen syftar alltså inte bara till att förstöra det kurdiska samhällets landvinningar i Syrien, utan också till att underblåsa fientligheter mellan folken. Att försvaga kurderna för att dominera Mellanöstern är en 200 år gammal politik som bygger på ”söndra och härska”. Det är en ny version av den imperialistiska politiken ”söndra och härska” som har upprätthållit den kapitalistiska modernitetens hegemoni i Mellanöstern under de senaste 200 åren.
Samtidigt främjas specifikt kurdiska nationalistiska krafter som ENKS och KDP, vilket nyligen blev tydligt vid mötet i Erbil den 17 januari 2026. I åratal har dessa krafter spridit en diskurs som syftar till att reducera självstyre till en rent etnisk-kulturell agenda. Dekretet som al-Sharaa utfärdade den 17 januari, där det kurdiska språket erkänns och ytterligare eftergifter görs, bör också förstås i detta sammanhang som en taktisk manöver avsedd att ge fart åt denna nationalistiska linje. Dekretet har ingen konstitutionell bindande kraft, medan regimen själv bygger på förnekande, splittring och massakrer av alawiter, druser och kurder. Den samtidiga fortsättningen av militära attacker från HTS gör det tydligt att det som i slutändan eftersträvas är fullständig underkastelse under Damaskus.
I detta läge är två olika strategier gentemot kurderna tydliga. Å ena sidan bedriver den turkiska staten och den syriska regimen en politik som syftar till att krossa revolutionära landvinningar, vilket sträcker sig till folkmordsliknande metoder. Å andra sidan syftar USA:s strategi mindre till fysisk förstörelse än till att liberalisera och avpolitisera revolutionen. Stödet för denna plan syftar till att förvränga och kanalisera kurdernas revolutionära-demokratiska potential. Politiken att ”söndra och härska” genomförs främst genom stöd till nationalistiska kurdiska element. I synnerhet ska de revolutionära, radikalt demokratiska och socialistiska krafterna i Kurdistan neutraliseras på detta sätt. Ett av huvudmålen i detta sammanhang är att isolera PKK och frihetslinjen. Det internationella stödet för denna plan syftar till att förvränga och kanalisera kurdernas revolutionära-demokratiska potential och har brett stöd i den internationella diplomatiska arenan. Detta främjar en nationalstatlig linje som är begränsad till vissa kurdiska rättigheter och krav och som underordnar sig det amerikansk-israeliska projektet för Mellanöstern. Samtidigt förblir en försvagad kurdisk minoritet ett potentiellt instrument för de kapitalistiska modernitetskrafterna att återigen använda som påtryckningsmedel i konflikter med Damaskus.
I detta sammanhang kan det inte talas om något ”förräderi” mot kurderna eller Rojava från USA:s eller EU:s sida. Förräderi kan bara förekomma där det finns ett strategiskt partnerskap eller ett gemensamt politiskt projekt för framtiden. Högst kan de aktörer som medvetet har knutit sin framtid till USA och satsat på en strategisk allians sägas ha blivit förrådda.
Detta gäller dock inte Rojava. Det har aldrig funnits något gemensamt ideologiskt eller politiskt projekt mellan den demokratiska autonoma administrationen i norra och östra Syrien och USA.
Från början har relationerna varit rent taktiska till sin natur, beroende av en specifik geopolitisk konstellation och strikt begränsade till den gemensamma kampen mot den så kallade Islamiska staten.
USA, som imperialistisk makt och hegemoni i det kapitalistiska världssystemet, strävar efter att utnyttja resultaten av ett samhälles kamp för frihet för sina egna intressen. Mot denna bakgrund måste de aktuella attackerna förstås inte bara i politiska och militära termer, utan framför allt i termer av deras ideologiska djup. De kapitalistiska modernitetskrafterna har samordnat sina ansträngningar för att öka trycket på kurderna, för att hålla dem i schack och för att instrumentalisera och utnyttja dem i enlighet med sina egna strategiska planer. Dessa attacker har än en gång visat att de kapitalistiska modernitetskrafterna är kapabla att trampa på alla värden för att främja sina egna intressen.
Däremot är den kurdiska frihetsrörelsens strategiska linje tydlig: dess partner är inte imperialistiska stater, utan globala demokratiska krafter, sociala rörelser och antisystemiska aktörer som förespråkar självbestämmande, jämlikhet och en alternativ samhällsordning.
Karakteristiska drag i HTS politik
I detta sammanhang är det värt att titta närmare på den syriska regeringen. Karaktären hos den syriska övergångsregeringen som kontrolleras av HTS kan endast förstås i sammanhanget av dess ideologiska inriktning och politiska praxis. Från början har HTS-ledaren Ahmed al-Sharaa fört en reaktionär och monistisk linje. Han har kontinuerligt hotat kurderna, ignorerat försoningsinitiativen från den demokratiska autonoma administrationen i norra och östra Syrien och istället krävt deras fullständiga underkastelse under hans repressiva styre. Med HTS är Islamiska staten en del av den syriska regeringen, och HTS-milisernas befrielse av IS-terrorister, till exempel den 19 januari i staden al-Shaddadah och i Raqqa, visar tydligt på detta samband. Genom HTS identitet har de hegemoniska krafterna gett ISIS status som stat.
Denna politik syftar till att förstöra den demokratiska autonoma administrationen i norra och östra Syrien, som byggdes upp av kurder, araber, assyrier och andra befolkningsgrupper på grundval av konceptet om en demokratisk nation. Den ska ersättas av ett auktoritärt system baserat på en enda nation och en enda tro. Detta tänkande utgör ett direkt angrepp på den månghundraåriga broderliga samexistensen mellan folk och religiösa samfund i Mellanöstern. Målet är att förhindra den demokratiska förståelsen av nationen som skulle kunna möjliggöra fred och stabilitet i Syrien och regionen.
HTS attacker är därför inte en isolerad säkerhetspolitisk åtgärd, utan en del av en omfattande komplott mot Syriens framtid. HTS agerar som en central aktör i en politik som inte syftar till nationell enhet, utan till splittring och fragmentering. Medan den demokratiska autonoma administrationen i norra och östra Syrien hade skapat en kurdisk-arabisk enhet, försöker HTS medvetet att väcka fientlighet mellan kurder och araber. HTS för i den meningen ett proxykrig under inflytande av externa makter. Med en sådan strategi är varken en demokratisk enhet i Syrien eller en stabil framtid för staten möjlig.
”Integration” eller assimilation?
Sedan förhandlingarna om integrationen av de autonoma regionerna i nordöstra Syrien i den nya syriska ordningen inleddes står det nu klart att integration för HTS i själva verket innebär assimilation. Det senaste dekretet från den 17 januari av övergångsregeringens president Ahmed al-Sharaa, som ytligt sett verkar erkänna kurdernas rättigheter, innebär inte något brott med tidigare politik. Det är snarare en taktisk maktutövning inom ramen för ett strikt statscentrerat tänkande.
Detta löser inte krisen, utan omorganiserar den och gör den kontrollerbar.
I grunden erkänner dekretet element av kulturell identitet, men vägrar att erkänna samhällets kollektiva politiska subjektivitet och självstyrande förmåga. Lokala beslutsmekanismer och former av självorganisering utesluts från den legitima politiska sfären. Erkännandet har därmed en begränsande snarare än en befriande effekt. Den centrala frågan är vad och vem detta erkännande gäller: Erkänns ett kämpande, organiserat samhälle – eller bara en fragmenterad, individualiserad och kontrollerbara social grupp? I själva verket syftar dekretet till att undergräva den politiska och militära balansen i norra Syrien, i synnerhet de syriska demokratiska styrkorna (SDF). Denna strategi bygger inte på öppen militär förstörelse, utan på mer subtila medel. Målet är att separera samhället från dess kollektiva politiska vilja, isolera SDF och framställa det som ett rent ”militärt problem”. Individuella kulturella rättigheter beviljas visserligen, men dessa kopplas medvetet bort från den demokratiska autonoma administrationen i norra och östra Syrien och SDF för att beröva dem deras sociala legitimitet. Begrepp som ”nationell enhet”, ”ett tak” och ”inga privilegier” tjänar inte pluralismen, utan snarare genomdrivandet av en centraliserad statsmodell som den enda legitima ordningen. Mångfald ses inte som en konstituerande politisk kraft, utan som ett tillstånd som måste kontrolleras. Den demokratiska autonoma administrationen i norra och östra Syrien och SDF betraktas som en avvikelse från normen. Målet är inte att förstå den kurdiska frågan, utan att krossa och omforma den.
Etnisk uppdelning och instrumentalisering av arabiska klaner
En annan viktig faktor i den aktuella utvecklingen är den avsiktliga etniska uppdelningen mellan kurder och araber. Parallellt med de diplomatiska samtalen mellan Ankara och Damaskus pågick därför konkreta militära och politiska förberedelser. En central del av dessa förberedelser var den avsiktliga påverkan på arabiska stammar i DAANES-områdena. Både al-Sharaa-regeringen och Turkiet har under en tid arbetat för att avråda dessa stammar från att samarbeta med självadministrationen. Dessa ansträngningar har intensifierats särskilt under de senaste månaderna. Enligt syriska källor hade övergångsregeringen redan innan striderna började lyckats vinna över vissa arabiska styrkor i Aleppo som hade samarbetat med kurdiska enheter. Detta byte av sida fungerade som ett test för liknande strategier öster om Eufrat. Dessa aktiviteter samordnades av al-Sharaas rådgivare i stamfrågor, Jihad Isa al-Sheikh (Abu Ahmed Zekkur), som var aktiv både i Turkiet och i nordöstra Syrien.3 I slutet av 2025 reste en delegation till Turkiet och höll möten med klanledare i Kilis, Urfa och Mardin. Detta följdes av samtal i Serê Kaniyê, Raqqa och Deir ez-Zor. Syftet var att återställa förtroendet hos de arabiska klanerna och vinna över dem för samarbete med HTS. Officiellt presenteras detta initiativ som ett bidrag till ”Syriens sociala enhet”. I själva verket syftar det till att öka oroligheterna i de områden som kontrolleras av SDF, att separera arabiska klaner från den demokratiska autonoma administrationen i norra och östra Syrien och att utnyttja dem mot andra sociala grupper, såsom druserna i Sweida. På kort sikt kan denna strategi stärka HTS, men på lång sikt förvärrar den etniska spänningar och banar väg för ytterligare splittring i Syrien.
Internationell plan för att förstöra en demokratisk modell för regionen
På denna grund är attacken mot Rojava inte enbart inriktad på att förstöra det kurdiska samhällets landvinningar. Målet med denna internationella plan, som stöds av regionala aktörer som Israel och Turkiet samt internationella krafter – framför allt USA och europeiska stater – är snarare att förstöra projektet och idén om ett demokratiskt Syrien och ett demokratiskt Mellanöstern.
Attacken riktar sig mot principerna om lokal demokrati, kvinnors frigörelse, lika rättigheter för etniska och religiösa grupper och idén om en ”tredje väg”. Den syftar till att visa att alternativ bortom nationalstaten, nationalismen och maktpolitiken inte är möjliga. Den demokratiska autonoma administrationen i norra och östra Syrien tvingas därför antingen till total kapitulation för att återgå till den ordning som rådde före 2011 eller till fullständig fysisk utplåning.
Idag, särskilt under krigsförhållanden, är det viktigt att tydligt visa världen vem som verkligen försvarar friheten. Denna kamp kan inte föras genom stater eller regeringar; den måste ha sina rötter i samhället självt, på gatorna. Äkta legitimitet och varaktig makt uppstår endast genom massiv solidaritet. När en sådan kollektiv styrka finns blir det mycket svårare för stater att upprätthålla våld och förtryck. Annars fattas besluten uppifrån och folket reduceras till passiva åskådare. Det finns ingen anledning att lita på regeringar. De ändrar ståndpunkt över en natt när deras intressen förändras. Historien är full av exempel på detta, och vi fortsätter att bevittna det idag. Av denna anledning är den form av engagemang vi behöver inte officiell diplomati, utan folkets diplomati. Människor måste kunna förstå varandra direkt, över gränserna. Det som händer måste förklaras öppet och utan förmedling för samhällena själva. Detta är inte bara en moralisk nödvändighet utan också en kraftfull geopolitisk kraft. Ansvaret för att förmedla världens verklighet kan inte överlåtas enbart till staterna. Varje stat är villig att överge sina principer så fort dess intressen hotas. Därför ligger den enda hållbara källan till påtryckningar i folkens gemensamma medvetenhet och solidaritet. Att förklara världens verklighet för samhällen överallt är grunden för en hållbar och effektiv folkdiplomati. Om detta inte sker kommer planer att fortsätta att göras uppifrån, och återigen kommer folket att lämnas att titta på från sidlinjen.
Den demokratiska autonoma administrationen i norra och östra Syrien och Kurdistans frihetsrörelse har nu uppmanat till utökat motstånd mot attackerna och räknar med totalt motstånd. Förebilden för detta är motståndet i Kobanê 2014–2015. Det var inte bara YPG- och YPJ-krigarna som besegrade ISIS, utan också det breda stödet, den moraliska uppbackningen och solidariteten från samhällen, demokratiska och socialistiska krafter över hela världen. I detta avseende är det nu dags att återigen ge sådant stöd till motståndskämparna i Rojava-Kurdistan. Mot de kapitalistiska modernitetens förenade krafter måste de demokratiska modernitetens krafter förenas för att skapa ett andra Kobanê och bevisa att folkens motstånd förblir obrutet och att idén om demokratisk socialism lever vidare som ett alternativ till det befintliga systemet av exploatering och förtryck.
1 https://www.telegraph.co.uk/politics/2025/11/21/jonathan-powell-syrian-terror-group-national-security/
2 https://x.com/USAMBTurkiye/status/2013635851570336016
3 https://yeniyasamgazetesi9.com/saranin-sabikali-asiret-danismani/
